"Peut-être que ma ville n'est pas Hip-Hop, mais il y a quand même plusieurs taggeurs : le plus présent est sans nul doute celui qui signe partout 'Vive le Roy!', il y a aussi 'La France aux français' mais son style est nettement plus démodé."
De la même manière que Fuzati nous parle ainsi de Versailles, sa ville d'origine, un(e) Nantais(e) peux nous parler du localement célèbre "44=BZH" qui arbore à peu près tous les dessous de ponts, les palissades dégueulasses et autres surfaces plus ou moins visibles de sa métropole chérie (il y a aussi "Syro" mais son style est nettement plus pété). Loin des débats politiques qui entourent cette inscription, cabalistique pour les 96/101èmes de la France, je vais tenter d'expliquer pourquoi cette inscription pourtant largement usitée ne reflète absolument pas les revendications de nos camarades réunificationnistes.
La volonté de ceux-ci est de voir intégrer le département de Loire Atlantique à la région Bretagne en tant que cinquième département. Bref comme les slogans les plus courts sont les meilleurs et que taper "La Loire-Atlantique doit faire partie de la Bretagne" ça prend un peu trop de temps et de place (difficile à faire tenir sur une porte des toilettes du LU), tout ce ptit monde a donc décidé de nous sortir un très simple "44=BZH" associant ainsi le numéro de département de la Loire Atlantique et l'abréviation de la région Bretagne ("Breizh" en Breton justement). Mais c'est là que le bât blesse! En effet le symbole d'association entre ces deux entités a été mal choisi! Si vous vous demandez pourquoi, voici un court rappel de maths :
La théorie des ensembles nous donne accès à une palette d'outils très complète pour qualifier une relation entre deux entités. Par exemple lorsqu'on utilise le symbole d'égalité on en revient à tester l'égalité les deux ensembles sur lesquels on l'applique, ce qui dans notre cas reviendrai à se demander si la Loire Atlantique est égale en tout point à la Bretagne (même taille, même emplacement géographique, même nombre d'habitants...) ce qui nous renvoi évidemment "faux". Pire! En abusant du terme d'égalité comme le font des milliers de programmeurs chaque jour pour le faire passer pour un signe d'affectation on signifie que la Loire Atlantique devient la Bretagne! Bref ce symbole n'est décidément pas le bon.
 |
| "Father, forgive them, for they do not know what they are doing" |
Mais alors que faut-il écrire? Il existe un symbole d'union qui permet de dire qu'un ensemble A et un ensemble B forment un nouvel ensemble tel que tout élément de A appartient également à l'ensemble B et inversement. Ce symbole c'est le "∪".
 |
| Union: you're doing it right. |
Ainsi messieurs et mesdames partisans de la réunification, changez de symbole! Ne faites plus saigner les yeux du public qui s'écorchent sur votre faute de syntaxe tous les matins en
Les mathématiques ensemblistes vous remercient.
Ce n'est pas totalement vrai... et c'est même plutôt faux dans le sens d'utiliser U dans une stricte utilité d'union. ∪ est le symbole que l'on appelle Union d'accord, mais il signifie OU et non pas ET. Et, c'est l'intersection (symbole ∩). Ainsi, utiliser (BZH ∪ 44) revient à dire qu'il y a un ensemble BZH, un ensemble 44, et que c'est soit l'un, soit l'autre, il y a des fois où il y a connexité entre les deux ensembles, mais il faut également prendre en compte le fait qu'il y a d'autres fois où il n'y a pas du tout connexité. Utiliser ces symboles ensemblistes d'accord, mais il faut voir la totale partie de la chose, et non pas simplement la surface!
RépondreSupprimerDe toute façon, toutes les luttes que les unificateurs pourront portées ne feront jamais s'unir la Bretagne et la Loire Atlantique ! Le 44 sera malheureusement toujours le département roturier..!
Mais c'est rigolo comme article, bonne continuation! :-)
Merci pour votre commentaire constructif auquel je me dois d'ajouter quelques précisions. L'union que j'ai utilisée pour illustrer la situation dans ce billet est inclusive. Elle désigne soit un ensemble, soit l'autre ou encore les deux à la fois (leur intersection). Je pense que vous la confondez avec l'union exclusive appelée aussi réunion disjointe (symbole ∆) qui en effet n'inclut pas l'intersection des deux ensembles. Mais vous avez néanmoins raison cette dernière aurait pu aussi s'appliquer, mais comme pour l'union inclusive elle aurait été fausse dans certaines situations, car pour reprendre vos propos il y a des fois où il y a connexité; donc pour le sujet de l'article votre choix comme le mien se tient. Mon choix s'est porté sur l'union inclusive car il a le mérite d'avoir un symbole plus simple à tracer et moins connoté que celui de l'union exclusive.
RépondreSupprimerEu égard à l'opération d'intersection (le "ET") celle-ci n'est par contre, à mon sens, pas du tout applicable car elle représente uniquement l'intersection des deux ensembles et donc est nettement plus restrictive que les deux opérations mentionnées précédemment.
Du reste, je suis satisfait que l'article ait pu vous plaire et je serait heureux de vous en proposer d'avantages dans un futur proche!